«نخست امریکا»؛ اما به شیوه‌ای بهتر
ترامپ در سیاست خارجی چه چیزهایی را درست و چه چیزهایی را نادرست درک کرده است؟
نویسنده: ویلیام اچ. مک‌ریون (William H. McRaven)
نویسنده: چارلز کوپچان (Charles Kupchan)
منبع: فارین افرز (Foreign Affairs)
سه شنبه ۲۰ اکتبر ۲۰۲۶ مطابق ۲۸ میزان ۱۴۰۵
——————————————
– محدودیت‌های قدرت امریکا
راهبرد ایالات متحده و توهم قدرت نظامی
چنین ناکامی بزرگی در شناخت و درک محدودیت
های قدرت، نه در تاریخ امریکا پدیدۀ تازه‌ای است و نه در تاریخ نظامی جهان به‌طور کلی.
با هر انقلاب در فناوری نظامی ــ از سواره‌نظام تا واحدهای موتوری، از تفنگ‌های سرپُر تک‌تیر تا مسلسل گاتلینگ، و از طیاره‌های ملخ‌دار تا جت‌ها ــ رهبران با اشتیاق فراوان می‌خواهند باور کنند که می‌توانند ماهیت بنیادین جنگ را نادیده بگیرند و آن را به دلخواه خود تغییر دهند.
هرچه توانایی ما برای اعمال قدرت در سراسر جهان نیرومندتر می‌شود، بیشتر می‌خواهیم باور کنیم که جغرافیا دیگر اهمیت ندارد.
هرچه رسانه‌های نوین امکان مشاهدۀ خشم و اعتراض عمومی در میان مردم کشورهای رقیب را فراهم می‌سازند، بیشتر می‌خواهیم باور کنیم که می‌توانیم با خطر و تعهد اندک، تغییرات سیاسی ایجاد کنیم.
و هرچه هوش مصنوعی تصمیم‌گیری‌های تاکتیکی را سریع‌تر می‌سازد، بیشتر می‌خواهیم باور کنیم که می‌توان درس‌های حاصل از تجربۀ نظامی را کنار گذاشت.
اما همۀ این باورها توهم‌اند.
بااین‌حال، آنچه بیشتر مایۀ نگرانی است، وجود چندین روند ساختاری در ایالات متحده است که نشان می‌دهد این مشکل، به‌جای بهترشدن، احتمالاً وخیم‌تر خواهد شد؛ صرف‌نظر از این‌که درس‌های جنگ ایران در حال حاضر تا چه اندازه روشن و تکان‌دهنده به نظر برسند.
نخستین روند، حرکت به‌سوی رهبری هرچه شخص‌محورتر در نهاد ریاست‌جمهوری است؛ وضعیتی که در آن وفاداری به شخص رهبر از وفاداری به نهادها مهم‌تر می‌شود.
هنگامی که نهادهایی که برای ارائۀ بهترین مشوره‌های نظامی، دیپلوماتیک، اقتصادی یا استخباراتی به رئیس‌جمهور ایجاد شده‌اند، توسط افراد وفادار به شخص او رهبری شوند، این خطر به وجود می‌آید که مشوره‌ها، آگاهانه یا ناآگاهانه، به‌گونه‌ای تنظیم و تعدیل شوند که با خواسته‌های رئیس‌جمهور مطابقت داشته باشند.
این نسخه‌ای برای فاجعه است.
یک رهبر به حقیقت بی‌پرده و بهترین مشورۀ ممکن نیاز دارد؛ صرف‌نظر از این‌که موضع شخصی او دربارۀ موضوع چه باشد.
تمرکز فزایندۀ قدرت در قوۀ اجرائیه، در جریان چندین ادارۀ ریاست‌جمهوری شکل گرفته است و باوجود اعتراض‌های گاه‌به‌گاه کانگرس، نشانۀ چندانی وجود ندارد که این روند تغییر کند.
در این زمینه نیز ترامپ ممکن است نمونه‌ای به‌ویژه آشکار و افراطی باشد؛ اما بعید است آخرین رئیس‌جمهوری باشد که در برابر چنین وسوسه‌هایی آسیب‌پذیر است و با محدودیت‌های اندک قدرت خود را اعمال می‌کند.
خطرات رهبری شخص‌محور ریاست‌جمهوری، با سیاسی‌ترشدن رهبری نیروهای نظامی به‌شدت تشدید می‌شود.
پاک‌سازی جاری رهبران نظامی توسط پیت هگست، وزیر دفاع، روابط و مناسبات میان نهادهای غیرنظامی و نظامی را برای سال‌های آینده تضعیف خواهد کرد.
ترامپ و هگست افسران ارشد را تقریباً در تمام شاخه‌های نیروهای مسلح از مقام‌های‌شان برکنار کرده‌اند؛ از جمله رئیس ستاد مشترک نیروهای مسلح، فرماندۀ عملیات نیروی دریایی و رئیس ستاد اردوی زمینی.
هگست به شیوه‌هایی بی‌سابقه در روند پیشرفت شغلی افسران مداخله کرده و شخصاً نام ده‌ها افسر را از فهرست‌های ترفیع حذف کرده است؛ آن‌هم غالباً بدون ارائۀ هیچ توضیحی.
البته به نظر می‌رسد شمار نامتناسبی از این افسران برای فرماندهانی کار کرده بودند که به‌عنوان مانعی در برابر اهداف سیاسی داخلی ترامپ شناخته می‌شدند.
هرچند رهبران نظامی باقی‌مانده، در مجموع، همچنان به خدمت شرافتمندانه و ارائۀ بهترین مشوره‌های خود به رهبران غیرنظامی در پنتاگون و کاخ سفید متعهد خواهند ماند، این پاک‌سازی ناگزیر تأثیری بازدارنده و هراس‌آور بر تمایل و توانایی افسران ارشد برای ارائۀ مشوره‌های صریح خواهد گذاشت؛ به‌ویژه هنگامی که موضوع به هزینه‌ها و محدودیت‌های آنچه نیروی نظامی می‌تواند به دست آورد، مربوط باشد.
و سرانجام، ورود سریع فناوری‌های نوین ــ از هوش مصنوعی و وسایط بدون سرنشین گرفته تا روبات‌ها و سامانه‌های سایبری و فضایی ــ بار دیگر نادیده‌گرفتن اصول بنیادین جنگ را بسیار آسان خواهد ساخت.
فناوری همواره عاملی مهم در چگونگی جنگیدن خواهد بود و هر نیروی نظامی باید برای افزایش قدرت تخریب و کشندگی، توانایی بقا در میدان نبرد و آگاهی از وضعیت عملیاتی تلاش کند.
اما هرچند این توانایی‌ها ضروری‌اند، به‌تنهایی برای غلبه بر اصول بنیادین جنگ کافی نیستند.
رهبران باید فناوری را همان‌گونه که واقعاً هست، درک کنند: ابزاری توانمندساز.
فناوری می‌تواند شیوۀ به‌کارگیری قدرت نظامی را بهبود ببخشد، اما نمی‌تواند کاستی‌های سیاست‌های نادرستی را جبران کند که در نخستین مرحله ما را به‌سوی جنگ و درگیری می‌کشانند.
– تمام قدرت جهان
نیروهای مسلح امروز ایالات متحده، برترین و حرفه‌ای‌ترین نیروی نظامی در تاریخ جهان‌اند؛ بلی، در سراسر تاریخ جهان.
اما این واقعیت به معنای آن نیست که می‌توانیم محدودیت‌های قدرت خود را نادیده بگیریم.
ما با محدودیت‌های ناشی از ابهام و تردید اخلاقی روبه‌رو خواهیم بود.
اگر دلایل آغاز یک جنگ مشکوک یا حتی بدتر از آن باشند، ایجاد ائتلاف، انگیزه‌بخشیدن به سربازان، حفظ حمایت مردم و تضعیف ارادۀ دشمن دشوار خواهد شد.
چنین ناکامی‌هایی توضیح می‌دهند که چرا یونانی‌ها توانستند ایرانی‌ها را در نبرد سالامیس شکست دهند؛ چرا انگلیسی‌ها اسپانیایی‌ها را در نبرد گراولین شکست دادند؛ چرا جورج واشنگتن بر بریتانیایی‌ها پیروز شد؛ چرا روس‌ها آلمانی‌ها را در استالینگراد شکست دادند؛ چرا ویتنامی‌ها فرانسوی‌ها و امریکایی‌ها را شکست دادند؛ و چرا اوکراینی‌ها امروز در حال شکست‌دادن روس‌ها هستند.
هرچند برخورداری از برتری اخلاقی، پیروزی نظامی را تضمین نمی‌کند، اما یکی از پایه‌های اساسی‌ای است که موفقیت بر آن استوار می‌شود.
ما با محدودیت‌های جغرافیایی روبرو خواهیم بود.
صرف‌نظر از پیشرفت‌های فناوری، جغرافیا همواره عاملی تعیین‌کننده در سرنوشت هرگونه رویارویی نظامی خواهد بود.
هر فرماندۀ نظامی می‌داند که ویژگی‌های زمین تعیین می‌کنند دشمن چگونه خواهد جنگید، نیروهایش را در کجا مستقر خواهد ساخت و چگونه تدارکات و اکمالات سربازان خود را فراهم خواهد کرد.
اقیانوس‌ها و دریاها و رودخانه‌ها موانع طبیعی در برابر نیروهای پیش‌رونده ایجاد می‌کنند.
همچنین زمین و آبراه‌ها توانایی نیروهای مهاجم را برای مانور، حفظ مناطق تصرف‌شده، تأمین دوبارۀ تجهیزات و تدارکات و اعمال قدرت محدود می‌سازند.
تنگۀ هرمز و تنگۀ باب‌المندب همان چالش‌هایی را ایجاد می‌کنند که کانال مانش، رودخانۀ راین یا رودخانۀ ولگا ایجاد می‌کنند.
ما با محدودیت‌های ناشی از ارادۀ دشمن روبه‌رو خواهیم بود.
در میان هر جمعیتی یک «غول خفته» وجود دارد که روزی از خواب برمی‌خیزد و با سرسختی می‌جنگد؛ غولی که احساس حقانیت، میل به بقا یا هر دوی آن‌ها انگیزۀ مبارزه‌اش را فراهم می‌سازند.
نیروهای اشغالگر، متجاوزان و کسانی که نخستین حمله را آغاز می‌کنند، همگی واکنشی عمیق، غریزی و شدید را در میان مردمی برمی‌انگیزند که می‌خواهند آنان را آرام و مطیع سازند.
هرگز ارادۀ دشمن برای جنگیدن را دست‌کم نگیرید؛ اشتباهی که ما بارها و بارها مرتکب شده‌ایم.
ما با محدودیت‌هایی روبه‌رو خواهیم بود که از تردید و بی‌میلی ما برای اعزام نیروهای زمینی سرچشمه می‌گیرند.
هیچ امریکایی‌ای نمی‌خواهد جوانان زن و مرد کشورش را در میدان‌های جنگ بیگانه از دست بدهد.
اما گاهی برای دستیابی به خیر و منفعتی بزرگ‌تر، چنین اقدامی ضروری می‌شود.
در جریان جنگ جهانی اول، بیش از دو میلیون سرباز جوان امریکایی، که به «داوبویز» شهرت داشتند، به اروپا اعزام شدند.
در جنگ جهانی دوم، بیش از پنج میلیون سرباز امریکایی علیه نازی‌ها جنگیدند و با پیشروی از جزیره‌ای به جزیرۀ دیگر، خود را به‌سوی جاپان رساندند.
در هر دو مورد، فداکاری آنان به سود بشریت تمام شد.
البته اگر کوچک‌ترین تردید جدی دربارۀ برخورداری ما از برتری اخلاقی وجود داشته باشد، رهبران برای تعهد کامل به جنگ دچار تردید خواهند شد.
و همین تردید، زمینه‌ساز شکست می‌شود.
ما با محدودیت زمان روبرو خواهیم بود.
این محدودیت تنها به امریکا اختصاص ندارد؛ اما به نظر می‌رسد ما بیش از بیشتر کشورهای دیگر از آن آسیب می‌بینیم.
گفته می‌شود روس‌ها پیش از آن‌که تسلیم شوند، حاضرند علف بخورند.
اما شهرت ایالات متحده این است که دیر یا زود از جنگ خسته می‌شویم و میدان را ترک می‌کنیم.
بخش بزرگی از این شهرت از واقعیتی سرچشمه می‌گیرد که نظام دموکراتیک ما برای ادامۀ یک درگیری طولانی‌مدت به حمایت مردم نیاز دارد.
حتی هنگامی که دلایل قانع‌کننده‌ای برای فرستادن جوانان زن و مرد ما به میدان جنگ وجود داشته باشد، هزینه‌های جانی و مالی می‌توانند به‌زودی از احساس مشترک ما نسبت به ضرورت ادامۀ جنگ فراتر روند.
و سرانجام، ما با محدودیت‌هایی روبه‌رو خواهیم بود که کیفیت رهبری سیاسی و نظامی ما تعیین می‌کند.
بدون رهبران باتجربه ــ رهبرانی که ضرورت ایجاد مشروعیت، تشکیل ائتلاف‌ها، تعیین اهداف روشن و دست‌یافتنی، تعهد کامل به انجام مأموریت و محدودساختن مدت جنگ به اندازۀ واقعاً ضروری را درک کنند ــ حتی برخورداری از تمام قدرت جهان نیز هیچ سودی نخواهد داشت.
