چه کسانی به بمب اتمی نیاز دارند؟
هدف بازدارندگی هسته‌ای
نویسندگان: اریک اس. ایدلمن و فرانکلین سی. میلر؛ یوناتان تووال؛ جنیس گراس استاین؛ و رز گاتمولر
منبع: فارن افرز (Foreign Affairs)
چهار شنبه ۲۱ اکتبر ۲۰۲۶ مطابق ۲۹ میزان ۱۴۰۵
—————————————-
– جلوگیری از بدترین فاجعه
نویسندگان: اریک اس. ایدلمن و فرانکلین سی. میلر
گزارش‌هایی که از مرگ بازدارندگی هسته‌ای سخن می‌گویند، به‌شدت اغراق‌آمیز اند. مرثیه‌هایی که برای تسلیحات هسته‌ای نوشته می‌شوند، در واقع ناشی از برداشت نادرست از نقشی اند که این تسلیحات از سال ۱۹۴۵ تاکنون ایفا کرده‌اند.
رز گاتمولر در مقالهٔ خود زیر عنوان «شکست شگفت‌انگیز بازدارندگی هسته‌ای» (شمارهٔ جولای/اگست ۲۰۲۶)، با تأکید استدلال می‌کند که تسلیحات هسته‌ای به‌گونهٔ روزافزون ارزش و کارکرد خود را از دست می‌دهند. او معتقد است که بازدارندگی هسته‌ای «کارایی ندارد»، زیرا «احتمال تشدید درگیری تا سطح هسته‌ای و اقدام تلافی‌جویانهٔ هسته‌ای نتوانسته است از وقوع جنگ‌های متعارف و ترکیبی جلوگیری کند». به باور او، سه‌گانهٔ هسته‌ای ایالات متحده، متشکل از موشک‌های بالستیک قاره‌پیما، زیردریایی‌های هسته‌ای و طیاره‌های بمب‌افگن راهبردی، نیز «توان چندانی برای بازداشتن حملات پی‌درپی طیاره‌های بی‌سرنشین ارزان‌قیمت ندارد».
او برای پشتیبانی از این دیدگاه، به چندین نمونهٔ تازه اشاره می‌کند؛ از جمله حملات موفقانهٔ اوکراین بر پایگاه‌های بمب‌افگن‌های راهبردی روسیه، با وجود آن‌که در دکترین نظامی روسیه تصریح شده است که «حملهٔ متعارف بر دارایی‌های راهبردی این کشور می‌تواند واکنش هسته‌ای را در پی داشته باشد». حملات ایران بر اسرائیل و برخوردهای خطرناک میان دو رقیب مجهز به تسلیحات هسته‌ای، یعنی هند و پاکستان، نیز از دیگر نمونه‌هایی اند که او مطرح می‌کند.
این موارد بدون تردید نشان می‌دهند که در برخی وضعیت‌ها، در اختیار داشتن تسلیحات هسته‌ای نتوانسته است از تشدید درگیری‌های متعارف جلوگیری کند. با این حال، استناد به این نمونه‌ها برای نتیجه‌گیری دربارهٔ ناکارآمدی بازدارندگی هسته‌ای، بیانگر برداشت نادرست از نقشی است که این تسلیحات در گذشته داشته‌اند و قرار است در قرن بیست‌ویکم نیز ایفا کنند.
هرچند تسلیحات هسته‌ای ممکن است نتوانند از تمامی سطوح درگیری‌های متعارف جلوگیری کنند، اما اساساً برای چنین هدفی طراحی نشده بودند. این تسلیحات همچنان با موفقیت، حدود و مرزهایی را در برابر تجاوزهای فاجعه‌بار دولت‌ها ایجاد می‌کنند و از وقوع بزرگ‌ترین تهدید ممکن جلوگیری می‌نمایند: استفاده از تسلیحات هسته‌ای و احتمال آغاز یک جنگ تمام‌عیار هسته‌ای.
– بی‌ثباتیِ ناشی از ثبات
نقش اصلی تسلیحات هسته‌ای در میان نُه کشوری که این تسلیحات را در اختیار دارند ــ چین، فرانسه، هند، اسرائیل، کوریای شمالی، پاکستان، روسیه، بریتانیا و ایالات متحده ــ ماهیت دفاعی دارد: بازداشتن دشمنان از انجام حملات فاجعه‌بار بر سرزمین اصلی این کشورها و، در مورد ایالات متحده و بریتانیا، بر سرزمین متحدان آن‌ها نیز.
این مأموریت در درجهٔ نخست به معنای جلوگیری از یک حملهٔ گستردهٔ هسته‌ای است؛ حمله‌ای که در آن بخش بزرگی از زرادخانهٔ هسته‌ای یک کشور به کار گرفته شود. با این حال، جلوگیری از حملات محدود هسته‌ای نیز شامل همین مأموریت می‌شود.
نقش دوم تسلیحات هسته‌ای، بازداشتن دشمنان از اجرای سایر انواع حملات فاجعه‌بار با استفاده از ابزارهای غیرهسته‌ای است؛ از جمله حملات گستردهٔ متعارف، استفاده از دیگر تسلیحات کشتارجمعی و حتی حملات سایبری.
از لحاظ نظری، یک کشور می‌تواند به‌گونهٔ محدود از تسلیحات هسته‌ای استفاده کند تا به دشمن خود این پیام را برساند که اگر مسیر کنونی‌اش را تغییر ندهد، با یک حملهٔ بزرگ هسته‌ای روبه‌رو خواهد شد.
سرانجام، تسلیحات هسته‌ای می‌توانند برای مقاصد تهاجمی نیز به کار گرفته شوند؛ یا برای کمک به نیروهای متعارف یک کشور متجاوز در درهم‌شکستن خطوط دفاعی دشمن ــ چنان‌که ظاهراً برنامه‌ریزان نظامی شوروی در دوران جنگ سرد چنین تصوری داشتند ــ یا به‌عنوان سپری برای پشتیبانی از تجاوز متعارف علیه قلمرو یکی از متحدان یک قدرت هسته‌ای.
برای نمونه، اگر چین محاصره‌ای را بر تایوان تحمیل کند، ممکن است تهدید نماید که در صورت مداخلهٔ ایالات متحده، از تسلیحات هسته‌ای استفاده خواهد کرد. چنین تهدیدی می‌تواند رهبران امریکا را وادار سازد که پیش از ورود به درگیری، بار دیگر دربارهٔ پیامدهای آن بیندیشند.
سناریوهایی که گاتمولر برای نشان‌دادن شکست بازدارندگی هسته‌ای مطرح می‌کند، به آستانه‌ای نمی‌رسند که کشورهای دارندهٔ تسلیحات هسته‌ای، استفاده از این تسلیحات را در آن پیش‌بینی کرده‌اند.
در حقیقت، در مورد درگیری‌های هند و پاکستان می‌توان به‌گونهٔ معقول چنین استنباط کرد که احتمال استفاده از تسلیحات هسته‌ای، نه‌تنها در سال ۲۰۲۵، بلکه در سال‌های ۱۹۹۹، ۲۰۰۱ و ۲۰۰۸ نیز به مهار و کاهش شدت خصومت‌ها کمک کرده است.
این ادعا که آغاز یک جنگ متعارف، تسلیحات هسته‌ای را بی‌اهمیت می‌سازد، در واقع دو متغیر کاملاً مستقل را به یکدیگر پیوند می‌دهد.
به همان اندازه می‌توان این فرض را مطرح کرد که اگر اوکراین پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، تسلیحات هسته‌ای خود را حفظ کرده بود، شاید ولادیمیر پوتین، رئیس‌جمهور روسیه، هرگز کریمه را تصرف نمی‌کرد و در فبروری ۲۰۲۲ نیز تهاجم تمام‌عیار خود را علیه اوکراین آغاز نمی‌نمود.
همچنان می‌توان فرض کرد که اگر ایران پیش از سال ۲۰۲۶ به تسلیحات هسته‌ای دست یافته بود، شاید اسرائیل و ایالات متحده از هدف قرار دادن رهبری ایران در آن سال خودداری می‌کردند.
پژوهشگران از مدت‌ها پیش دریافته‌اند که ثبات در توازن هسته‌ای می‌تواند به بی‌ثباتی در سطح جنگ‌های متعارف یا دیگر سطوح پایین‌تر درگیری منجر شود.
این واقعیت، البته، در تجربهٔ جنگ سرد نیز آشکار شد؛ دورانی که ایالات متحده در آسیا درگیر جنگ‌های نیابتی علیه جنبش‌های چریکی کمونیستی گردید.
اسرائیل، که تصور می‌شد تا اواخر دههٔ ۱۹۶۰ به تسلیحات هسته‌ای دست یافته است، در سال ۱۹۷۳ هدف حملهٔ مصر و سوریه قرار گرفت. اتحاد جماهیر شوروی نیز در سراسر دههٔ ۱۹۸۰ خود را درگیر جنگ با شورشیانی یافت که از سوی ایالات متحده تمویل می‌شدند.
با وجود این تجربه‌ها، هیچ‌کس نتیجه نگرفت که بازدارندگی راهبردی هسته‌ای شکست خورده است.
– مقایسهٔ دو پدیدهٔ ناهمگون
گاتمولر در مرثیه‌ای که برای مفهوم بازدارندگی هسته‌ای می‌نویسد، خود می‌پذیرد که «احتمال تلافی‌جویی هسته‌ای، عامل اصلی بازدارنده در برابر دولت‌های هسته‌ای است» و زرادخانه‌های هسته‌ای قدرت‌هایی که این تسلیحات را در اختیار دارند، «در برخی شرایط، آن‌ها را به خویشتن‌داری تشویق می‌کند».
به نظر می‌رسد تردید او کمتر متوجه تداوم اهمیت راهبردی بازدارندگی هسته‌ای باشد و بیشتر سیاست نوسازی تسلیحات هسته‌ای را هدف قرار دهد.
او استدلال می‌کند که ناکامی ادعایی تسلیحات هسته‌ای در جلوگیری از درگیری در بیشتر سطوح خشونت، همراه با ظهور فناوری‌های جدید، دلایل نیرومندتری را به سود «بازدارندگی از طریق ممانعت» فراهم می‌سازد؛ در مقابل آنچه گلن اسنایدر، دانشمند علوم سیاسی، در دههٔ ۱۹۵۰ «بازدارندگی از طریق مجازات» نامیده بود.
به باور گاتمولر، ایالات متحده و به‌طور ضمنی دیگر کشورها، باید در توانایی‌های دفاعی و کنترول تسلیحات سرمایه‌گذاری کنند.
او در فهرست نمونه‌هایی که برای اثبات شکست ادعایی بازدارندگی هسته‌ای ارائه می‌کند، بر اتکای اسرائیل به توانایی‌های دفاع موشکی خود، به‌جای بازدارندگی هسته‌ای اعلام‌نشده و مبهم این کشور، در درگیری‌های سه سال گذشته با ایران تأکید می‌ورزد.
به نوشتهٔ او، اتکای اسرائیل به تهدید تلافی‌جویی هسته‌ای «تا حد زیادی از صحنه کنار رفته است».
اما این استدلال، دو موضوع اساساً متفاوت را با یکدیگر خلط می‌کند؛ درست مانند مقایسهٔ سیب و نارنج.
توانایی‌های دفاعی نیرومند اسرائیل، که با کمک مالی ایالات متحده توسعه یافته‌اند، برای مقابله با موشک‌های بالستیک، موشک‌های کروز و طیاره‌های بی‌سرنشین ایران که به کلاهک‌های متعارف مجهز اند، اختصاص یافته‌اند.
اگر ایران تسلیحات هسته‌ای تولید کرده بود یا در آینده به چنین تسلیحاتی دست یابد، بدون تردید توانایی اسرائیل برای وارد کردن ضربهٔ تلافی‌جویانهٔ هسته‌ای علیه ایران، به مهم‌ترین عامل بازدارندگی تبدیل خواهد شد.
توانایی‌های دفاعی در برابر موشک‌های مجهز به کلاهک‌های متعارف و هسته‌ای، هر دو اهمیت دارند. ایالات متحده باید این توانایی‌ها را تقویت کند تا محاسبات دشمنان خود را پیچیده‌تر سازد و در صورتی که بازدارندگی ناکام شود، بتواند از مردم امریکا بهتر محافظت نماید.
با این حال، این توانایی‌های دفاعی نمی‌توانند جایگزین برنامهٔ نوسازی هسته‌ای شوند که مدت‌ها به تأخیر افتاده است.
هدف این برنامه، جایگزین‌ساختن تجهیزات فرسودهٔ هسته‌ای ایالات متحده با سامانه‌های پیشرفته‌تر است؛ تجهیزاتی شامل بمب‌افگن‌های هسته‌ای، موشک‌های بالستیک قاره‌پیما و زیردریایی‌های مجهز به موشک‌های بالستیک که نخستین بار در دوران جنگ سرد به خدمت گرفته شدند.
اهمیت این نوسازی موضوعی است که خود گاتمولر تنها چهار سال پیش، هنگام ادای شهادت در برابر کمیتهٔ خدمات مسلحانهٔ مجلس سنای ایالات متحده، بر آن تأکید کرده بود.
بازدارندگی راهبردی هسته‌ای همچنان زنده و کارآمد است.
تسلیحات هسته‌ای نه اکنون و نه در هیچ مقطعی از گذشته، ابزار بازدارندگی همه‌منظوره نبوده‌اند. افراد بسیار اندکی نیز ادعا کرده‌اند که این تسلیحات می‌توانند از وقوع درگیری در تمامی سطوح جلوگیری کنند.
ناظران خردمند باید در برابر این وسوسه مقاومت کنند که صرفاً با استناد به دکترین‌های نظامی ــ که راهنمای رهبران سیاسی و نظامی اند، اما الزام قطعی برای آنان ایجاد نمی‌کنند ــ نتیجه بگیرند که چون در برابر حملات نامتعارف و ترکیبیِ نوآورانه از تسلیحات هسته‌ای استفاده نشده، یا فناوری‌های تازه‌ای در میدان جنگ ظهور کرده‌اند، پس بازدارندگی هسته‌ای دیگر کاربرد ندارد.
بدون تردید، سیاست‌گذاران ناگزیر خواهند بود دیدگاه‌ها و محاسبات خود را در مورد فناوری‌های جدید، اهمیت توانایی‌های دفاعی و کنترول تسلیحات تعدیل کنند.
اما خودداری از پیشبرد نوسازی نیروهای هسته‌ای ایالات متحده، با این استدلال سست و گمراه‌کننده که درگیری‌های اخیر تهدید تلافی‌جویی هسته‌ای را منسوخ ساخته‌اند، اقدامی غیرمسئولانه خواهد بود.
چنین تصمیمی حتی می‌تواند زمینه را برای وقوع همان فجایعی فراهم سازد که بازدارندگی هسته‌ای طی هشتاد سال گذشته با موفقیت از آن‌ها جلوگیری کرده است.
———————————————
دربارهٔ نویسندگان
اریک اس. ایدلمن (Eric S. Edelman) مشاور مرکز ارزیابی‌های راهبردی و بودجه‌ای است. او از سال ۲۰۰۵ تا ۲۰۰۹ به‌عنوان معاون وزیر دفاع ایالات متحده در امور پالیسی خدمت کرده است.
فرانکلین سی. میلر (Franklin C. Miller) از مدیران ارشد گروه اسکاکرافت است. او پیش از این از مقام‌های ارشد مسئول سیاست‌گذاری هسته‌ای در وزارت دفاع ایالات متحده بوده و در شورای امنیت ملی امریکا نیز خدمت کرده است.
